11月1日上午民眾黨總統候選人柯文哲召開記者會公布能源政策，標題稱為「淨零碳排、永續未來」，面對氣候變遷的問題，總統候選人提出淨零碳排政策是值得肯定的方向，但是不以政策內涵取勝，以選舉語言攻擊譁眾取寵，並不符合總統候選人的高度。

柯屢屢將「2025非核家園」斥為欺騙人民之舉，認為廢除核電是意識形態，將台灣因為核災威脅、安全風險各項因素，多年爭議逐漸落實的非核政策，視作民進黨的神主牌而大做攻擊，但2021年5月時，身為台北市長的柯文哲公開表示「不要蓋核四，因為核廢料怎麼處理，沒人講得出來，也沒人有辦法寫出核災事故的疏散計畫，而且台灣發生核災大概就是滅國了。」

廢核平台呼籲柯文哲勿忘初衷，反核是社會運動長年以來的倡議，民眾黨也曾支持訴求，如今不應該因為攻擊政敵，而抹煞台灣累積至今的進步價值，柯應記起過去擔任台北市長時承認核災是難以預防與應付的務實態度，不要為了選舉而一變再變。

柯文哲在本屆總統大選中主張核二、核三延役，核四進行安全總體檢，要將核電作為過渡能源，廢核平台認為回頭擁抱老舊核電，殊為不智，台灣社會不應原地踏步，重蹈過去只重發展核電，輕忽其他能源方案的覆轍，同時要向柯文哲提出以下幾點質疑：

目前國際倡議的RE100指的是再生能源，其中並不包含核能。

此外，發展核電是否是應對氣候變化的有效選擇，是否能夠保障能源自主？這本身也值得疑問，因為台灣的核能始終佔比不高，比日韓更容易取代與淘汰。

目前台灣再生能源占比已經超過核能，若要等到多年後核電的各種問題解決，或是新的技術發展，那時候其他能源早就突飛猛進，保留老舊核電廠到底能解決什麼淨零與電力問題？

廢核平台認為核電緩不濟急，代價高昂，而且有諸多安全與成本問題無法克服，並不是淨零碳排的有效選擇。
 

「2025非核家園」並非僅有民進黨提出，2021年福島核災發生後，在2012年總統大選時國民黨馬英九即提出「穩健減核」政策，宣布核一、核二與核三廠將不再延役，興建中的核四廠則必須在「確保安全」的基礎下才會進行商轉。

柯文哲的主張其實比過去國民黨的政策還要退步，而民進黨執政後也並未提前關掉核電廠，2025年僅是核三廠運轉四十年期限到期的年限而已。

因此「2025非核家園」只是反核運動多年來最基本的訴求，也是多年來核電陸續到期關廠的現實情景，至今在民進黨執政下核電依照日期除役，但過去柯文哲擔任台北市長時曾公開表示核電危險，如今改口想要延長老舊核電廠，是否算是欺騙人民？
 

為了應對氣候危機，是否要將核能作為過渡能源，是可以討論的公共政策議題，但是核能相關的資訊也應一併公開，不應假裝沒看到核電的現實困境。

重新恢複核電要面對諸多挑戰，核二廠目前已經進入除役階段，電廠內的燃料冷卻池已爆滿，過去甚至為了能延長運轉而改裝冷卻池，已沒有多餘空間再放燃料棒，根本無法繼續運轉，核二也沒有興建乾式貯存場，到底是要如何延役？

多年來無法完工的核四還要被拉出來再體檢？要浪費十年、五百億以上的爛尾錢坑真的還要再考慮嗎？核三廠附近的斷層也需要重新評估，恆春斷層甚至直接從核三廠大門底下穿過，距離核島區僅1公里，這樣子還要延役核三嗎？

高齡老車上路一般人都知道危險，重啟老舊的核電廠更會面對許多安全問題，如管線腐蝕、爐心龜裂、機件老舊等，需要全面安全檢查，甚至在電廠附近發現新的斷層證據後，也需要重新做地質調查、耐震提升評估等等…。

明知有困難卻提出這樣的主張算是「務實」嗎？刻意忽略核能實際上無法繼續的困境，這算是「科學」嗎？當核二、三、四評估不適宜使用，願意承擔政治責任嗎？

廢核平台重申，2022年發電量占比當中核電只有8.24%，2023年核二除役後，只剩核三，核電占比應該更低，核電真的沒有想像的這麼重要！絕非淨零碳排的主力，請提出可行的核廢料處置政策與法令，勿將選舉攻擊當作政策內涵，回歸能源與氣候政策的正途。